Cette fois c’est AVAAZ, un mouvement qui utilise Internet pour lancer régulièrement des pétitions pour des causes diverses, qui part en guerre. Une campagne est en cours pour s’opposer à la remise en service des centrales nucléaire de Tihange et de Doel en Belgique.

Quelques points de repères.

AVAAZ, une formule à succès.

La formule AVAAZ (www.avvaz.org) est un support logistique sur Internet au service de ceux qui veulent récolter beaucoup de signatures sous forme de pétition en faveur de causes diverses. Je ne connais pas assez AVAAZ pour avoir une opinion définitive sur le sérieux avec lequel AVAAZ choisit ses thèmes de combat. Sur le sujet de cet article, AVAAZ donne l’impression de céder au procès sommaire et de jouer sur les peurs instinctives pour inciter au lynchage populaire. De la complaisance pour un succès facile ?

Sur le fond (1) : la sécurité des réacteurs vieillissant.

C’est un thème récurrent du combat des opposants au nucléaire qui font état de graves fissures des cuves métalliques qui pourraient conduire à de « vrais Tchernobyl ». Bien sûr c’est une question très sérieuse qui doit être traitée en conséquence. Deux éléments essentiels : 1) la sécurité d’une technologie à risques n’est pas bonne ou mauvaise en soi. C’est l’usage qu’on en fait, donc « l’humain » derrière la machine, qui fait, ou ne fait pas la sécurité, et 2) en pratique «l’humain » signifie des exigences de sécurité bien faites et bien appliquées. Nous avons une législation en la matière très sévère et une Autorité de sécurité très compétente et rigoureuse (www.ifsn.ch ).

Cette question de fond a été traitée dans plusieurs articles précédents dont ce dernier : http://lesobservateurs.ch/2015/08/21/securite-de-beznau-le-jeu-avec-la-peur-continue/

Sur le fond (2) : quels experts croire ?

C’est une question par nature difficile, à laquelle il n’y a pas de recette simple, surtout pour le profane. Deux critères importants : 1) la compétence, l’expérience professionnelle des experts, 2) L’indépendance (qui les mandate, l’Etat, une ONG ou l’industrie ?).

On lira à ce sujet les propos très basiques sur bon fonctionnement du tandem décideur – expert, et sur les dérives de ce bon fonctionnement, formulés par Yves Bréchet (Académie des sciences françaises, Paris), voir : http://www.asmp.fr/travaux/colloques/2011_11_28_brechet.pdf )

Yves Bréchet fait en particulier le constat suivant : on abuse du terme expertise « indépendante ». Très souvent, surtout dans l’espace médiatique et politique, une expertise et reconnue « indépendante » lorsqu’elle est mandatée par une ONG, parce que l’ONG serait par nature indépendante. Ce qui n’est en général pas le cas : l’expertise est alors simplement complaisante et militante.

L’acharnement antinucléaire ne sévit pas qu’en Belgique.

Coïncidence du calendrier notre très sérieux quotidien Le Temps publiait le 24 janvier dernier un article http://www.letemps.ch/suisse/2016/01/24/un-rapport-demontre-faiblesses-centrale-beznau . Un article réquisitoireàcharge basé sur un rapport de l’ONG Wise, une ONG antinucléaire militante dont le siège est à Paris. On apprend par Le Temps que ce rapport WISE a été relayé par une ONG suisse, la Fondation suisse pour l’énergie (FSE – SES) auprès de la Commission de l’énergie du Conseil national qui siégeait les 25 et 26 janvier avec à l’ordre du jour la Transition énergétique, en particulier les modalités de prolongement, ou d’arrêt prématuré des centrales nucléaires suisses. Remarquons enfin que l’article du Temps rend compte du seul rapport WISE, sans aucune distance, sans analyse critique et sans consulter aucune autre source plus compétente.

Il y a d’autres médias et d’autres experts.

Signalons, sur le cas des réacteurs belges, une analyse beaucoup plus nuancée publiée le 1^er octobre 2015 par le journal catholique français La Croix. Par ailleurs le Forum nucléaire suisse vient de publier une fiche de synthèse sur la sécurité des réacteurs suisses à la lumière des plus récents travaux de notre Inspectorat : http://www.nuklearforum.ch/sites/default/files/folder-pdf/160118_Faktenblatt_Sicherheit_f_light_0.pdf

Les experts restent malheureusement les grands absents de l’information et du débat.

Le contraste est extrême en matière de sécurité et de technologie à risque selon le cas débattu : dans le débat sur la sécurité des avions, à l’ex. du crash de l’Airbus des German Wings en 2015 (suicide du co-pilote), il n’y avait dans les médias que des pilotes, des experts de sécurité et des journalistes spécialisés. Dans le cas du nucléaire, vous souvenez-vous du dernier expert que ayez vu ou entendu ? Il n’y a que des politiques…

Voir cet autre article sur les Observateurs : http://lesobservateurs.ch/2015/04/04/nucleaire-et-aeronautique-pourquoi-une-telle-difference-de-qualite-du-debat/

Un conseil pratique.

Au citoyen prudent et attentif, soyez pour, soyez contre le nucléaire, mais soyez informé. Et si vous avez de la peine à savoir à qui accorder votre confiance, la clef est en vous : posez-vous simplement la question : que voulez-vous vraiment ? La sécurité du nucléaire ? Ou sa disparition ?

Si c’est la sécurité alors écoutez les professionnels et les experts : ils veulent la sécurité probablement encore plus que vous.

Si vous préférez la disparition du nucléaire, alors faites confiance aux opposants : c’est bien ce qu’ils veulent. Ils ne veulent pas la sécurité, ils ne la demandent en fait jamais. Pour une bonne raison : un nucléaire sûr serait une catastrophe pour les cotisations des ONG et les voix que peuvent faire les partis verts.

Si l’homme préhistorique avait suivi la mouvance anti-nucléaire, il aurait interdit le feu. Au lieu de le domestiquer.

(publié sur http://www.lesobservateurs.ch: http://lesobservateurs.ch/2016/01/28/nucleaire-les-opposants-harcelent-jouent-sur-la-peur-mais-ninforment-pas/ )

Jean-François Dupont / 28-01-2016