Un approvisionnement électrique sûr et stable – une marque d’excellence de notre Pays – ne pourra plus être assuré en suivant l’actuelle Stratégie énergétique 2050. Dans un Manifeste en 10 points, le Think Tank Carnot-Cournot-Netzwerk propose des solutions constructives et concrètes, indispensables pour réorienter notre politique énergétique.
Une « première » nucléaire ne rencontre que le silence assourdissant des médias…
Le savoir-faire français s’exporte. Mais lorsqu’il s’agit de nucléaire, mieux vaut le taire.
Nous reprenons volontiers ici l’article publié le 2 novembre 2018 par Michel Gay dans Contrepoints.
Le premier réacteur de « troisième génération +» (EPR) connecté au réseau dans le monde est d’origine française. Il a atteint sa pleine puissance le 30 octobre 2018 dans le silence assourdissant des grands médias. Seraient-ils gênés par un succès français, surtout en Chine ?
Le 23 août 2018, le journal allemand Die Welt a publié un article percutant :
Der Strom geht aus — Deutschland rechnet mit der Hilfe des Nachbarländer. Das wird nicht funktionieren.
Malgré des capacités importantes en nouvelles sources d’énergie renouvelables (REN), comme l’éolien et le photovoltaïque, l’Allemagne va au-devant d’un manque de garantie d’approvisionnement national du fait de la disparition programmée à la fois prochainement (2022) de l’énergie nucléaire et progressivement de celle du charbon (lignite et anthracite). Ces technologies thermiques de production d’électricité avec des centrales de grande puissance sont seules à même d’assurer une puissance de base en ruban.
Une surcapacité existante ou future en puissance globale (en gigawatts, GW) grâces aux REN (des puissances simplement additionnées les unes aux autres, sans tenir compte de leurs facteurs de charges disparates) ne signifie pas encore une puissance garantie, disponible à chaque instant. En conclure qu’il suffira de s’approvisionner auprès des pays voisins est illusoire, car chaque pays est en train de faire le même raisonnement : compter sur ses voisins pour pallier les intermittences de ses productions nationales par les REN installées dans le pays. En un mot, il n’y aura progressivement plus de surcapacité au plan européen si l’on renonce au nucléaire et au charbon. Seulement pour les centrales à charbon de toute l’Europe, on prévoit que les 150 GW actuels se ramèneront à 105 GW en 2025 et à 55 GW en 2030.
Il manquera partout en Europe des centrales avec une capacité de puissance garantie pour combler les lacunes des REN, en premier lieu en hiver lors des longues nuits et des longues semaines sans vent et avec un faible ensoleillement. Il ne restera qu’à construire des centrales à gaz, dont personne ne veut assurer le financement risqué (à cause d’une utilisation discontinue au gré des REN)… et, en plus, à être par là entièrement dépendant du gros ou des petits fournisseurs de ce précieux méthane.
Lire l’article original en allemand →
Voir ici le tableau complet correspondant aux graphiques ci-dessus
Le nucléaire est beaucoup plus décarboné que les renouvelables.
Par Rémy Prud’homme.
On considère généralement que l’électricité d’origine nucléaire, éolienne et photovol-taïque ne rejette pas de CO2. Cela est vrai au stade de la production d’électricité à partir de ces installations. Mais la fabrication des composants (turbines éoliennes, panneaux photo-voltaïques, cuves nucléaires), leur transport (la plupart des panneaux sont importés de Chine), la construction des installations (qui mobilise beaucoup de béton pour le nucléaire et l’éolien) et la mise à disposition du combustible (extraction, transport, traitement, dans le cas du nucléaire), ainsi que le démantèlement des installations donnent également lieu à des rejets de CO2 qui peuvent et doivent également être pris en compte. On parle alors de rejets liés au « cycle de vie » de A à Z de la technologie considérée.
J-Bernard Jeanneret, juillet 2018
Après la publication de notre papier “La très chère production éolienne de l’ Office Fédéral de l’Energie : le parc de Gries.” [ref 1], le journal Le Temps a exploré le sujet sous la plume de Bernard Wuthrich le 18 juin [ref 2]. On ne peut qu’apprécier positivement l’équilibre de l’article. Mais on y lit un argument de René Lemoine, chef du projet Gries-II, qui demande ré-examen. Nous jugions peu raisonnable l’installation d’une machine en aval du barrage, il rétorque l’inverse :
“ l’ensemble du site a été mesuré et modélisé en 3D afin d’estimer l’effet du barrage, qui est bien connu et exactement contraire à celui argumenté par Jean-Bernard Jeanneret. Le barrage canalise le vent et permet à l’éolienne qui se trouve juste en aval de bonnes performances en cas de vent du sud ”.
M. Lemoine oublie ici que notre argument visait à expliquer pourquoi la production mesurée du parc n’est pas de 13 GWh/an comme annoncé en 2014 lors de l’acceptation du dossier de l’extension du parc, mais de seulement 7.8 GWh/an. Il escamote ce point essentiel de la discussion. Mais sans informations additionnelles, il nous était difficile d’être plus précis. Lire la suite
Article paru le 19 juin 2018 sur le site de Contrepoints
Chaque fois qu’un argument spécifique est présenté en faveur du nucléaire, ou contre un aspect de la transition énergétique, il lui est opposé une plus grande aspiration moraliste visionnaire et altruiste, par exemple celle du sauvetage de la planète.
Par Michel Gay et Michel de Rougemont.
Pour l’avenir de la production énergétique en Europe, il existe une guerre asymétrique entre des opinions de militants convaincus par leurs dogmes et des avis formés sur des bases rationnelles.
Cette analyse (accessible ici en version PDF) de la situation énergétique en Europe par Michel Gay et Jean-Pierre Riou est parue le 12 juin 2018 sur le site de Contrepoints.
Par Michel Gay et Jean-Pierre Riou
La maîtrise de l’énergie transformera l’échiquier politique de demain. L’axe germano-russe a déjà placé ses pièces maîtresses. L’équilibre mondial des relations entre les nations est sous-tendu par une guerre féroce, celle de l’accès à l’énergie. En ruinant son système électrique par manque de vision stratégique, l’Europe ne semble pas prendre la mesure des conséquences de son impéritie.
