Cette conférence – séminaire de l’EPFL a fait réagir le Clubenergie2051 parce que la démarche scientifique qui doit accompagner un débat politique portant sur des questions techniques n’y trouvait pas son compte.
Ces réflexions nous les avons formulées dans le mail que nous publions ici, mail distribué aux organisateurs et aux intervenants de cette manifestation, mais aussi à un certains nombres de personnalités liées à l’EPFL et aux sciences techniques.
Lire la suiteLa transition énergétique est la source des principaux inconvénients qui affectent l’énergie en général et l’électricité en particulier : à savoir, la pénurie et la hausse des prix. Curieusement le remède des promoteurs de la loi sur l’électricité du 9 juin est de « booster la transition » : comme si la transition énergétique posant problème, alors la solution serait « plus de transition ». C’est la fuite en avant : si la transition fait mal, il en faut encore plus pour améliorer les choses. Explications.
Lire la suite
Le Pr Martin Schlumpf a publié le 14 mai 2024 sur son site « schlumpf-Argumente » une très instructive analyse de l’électricité en Allemagne pour le mois d’avril.
Pour ceux qui n’auraient pas la patience de la lire en entier, voici en bref ce qu’on observe :
– la ligne rouge supérieure est le total de la puissance-crête installée potentiellement active en éolien (70 GWp) et en photovoltaïque (88 GWp), soit 158 GWp ;
– le profil brun est celui de la demande en électricité durant avril, avec une consommation de 36,70 TWh, soit une puissance moyenne de 50,97 GW ; on voit que la puissance installée en éolien et en PV est le triple de la puissance demandée ;
– le profil bleu est celui de la production éolienne de 12,00 TWh pour une puissance moyenne de 16,67 GW, soit un facteur de charge de 23,80% sur les 70 GWp installés ;
– le profil orange, superposé au bleu, est celui de la production photovoltaïque de 6,45 TWh pour une puissance moyenne de 8,96 GW, soit un facteur de charge de 10,18% sur les 88 GWp installés;
– le total orange et bleu donne une production totale de 18,45 TWh pour une puissance moyenne de 25,63 GW, soit un facteur de charge global de 16,22% sur les 158 GWp installés ;
– éolien (12,00 TWh) et PV (6,45 TWh) ont donc contribué à hauteur de 50,23% de la demande d’électricité (36,70 TWh), cela bien que leur puissance installée soit le triple de la puissance demandée ; il a fallu encore « trouver » les autres 50%, donc soit les produire autrement (hydraulique, biomasse, charbon !), soit les importer (principalement de France !).
Mais… le diable se cache dans les détails ! Ces puissances ne sont que des moyennes sur le mois. On observe que les fluctuations sont énormes, entre 3 et 64 GW pour l’éolien et le photovoltaïque additionnés. Il n’y a que deux moments, à midi, les weekends des 13/14 et 27/28 avril où ces sources ont pu couvrir quasiment toute la demande à ces moments, soit autour de 50 GW. À ces moments-là, si les autres sources de production étaient actives, soit ces autres sources de production d’électricité ont dû s’effacer, soit il a fallu exporter leurs productions et donc trouver des acquéreurs hors du pays.
C’est à ces moments-là précisément que l’on observe même des prix négatifs en bourse, car les surproductions interviennent quasiment aux mêmes moments sur toute l’Europe. Inversement, lors des lacunes de production, pour certaines prévisibles (la nuit), pour la plupart imprévisibles ou fortement variables localement (temps couvert, calme plat), les autres sources doivent être prêtes à prendre le relai. Il s’agit bien sûr avant tout des centrales thermiques au charbon (lignite et anthracite), ou bien il faut pouvoir compter sur des importations.
Sur cette même période du mois d’avril, on sait que l’Allemagne a produit au total 32,50 TWh (dont les 12 TWh d’éolien et les 6,45 TWh de PV ci-dessus), soit encore 14,05 TWh (produits principalement par du charbon), et a aussi même pu exporter 5 TWh, mais elle à dû importer 9,2 TWh, la majeure partie de ces importations provenant bien sûr des centrales nucléaires françaises….
L’analyse est complétée par des données financières qui montrent, entre autres, que les déficits ont justement eu lieu ces deux weekends de surproduction, source de chute des prix sur le marché.
Vous avez dit « tournant énergétique » exemplaire ?
Un grande partie des lobbys de l’énergie, en particulier ceux de l’électricité, ainsi que le Parlement et le Conseil fédéral recommandent de voter oui le 9 juin.
Cherchez l’erreur !
Nous, citoyennes et citoyens de ce Pays, paierons très cher l’abandon programmé par nos dirigeants de nos intérêts souverains en matière d’électricité, d’environnement et de droits populaires.
Votons donc NON le 9 juin !
ClubÉnergie.2051, le 1er mai 2024
Prise de position du CE2051 pour la votation du 9 juin 2024 →
Le Forum nucléaire suisse a publié le 10 avril une interview réalisée avec John Kickhofel (*), fondateur et patron de la société suisse de conseil Apollo+, à lire ici :
Voici quelques citations significatives extraites de son interview :
… Un changement de paradigme est nécessaire : il faut prendre conscience que l’énergie nucléaire peut devenir un élément essentiel de la transition énergétique – et qu’il est plus que souhaitable qu’elle le fasse …
… Les Hautes Écoles pourraient envoyer un signal fort en reconnaissant que l’atome est l’une des sources d’énergie les plus durables et les plus respectueuses de l’environnement (voire celle qui l’est le plus) …
… Au moment de la dernière votation sur la sortie du nucléaire (pour rappel : le 27 novembre 2016, le Peuple suisse a rejeté l’initiative populaire « Sortir du nucléaire » par 54,2% de Non), les autorités fédérales avaient souligné que la recherche nucléaire continuerait d’être soutenue et qu’il n’y aurait pas d’interdiction technologique …
Ce titre est celui d’une étude récemment parue en Allemagne, que nous présente M. Markus Saurer, membre du CCN (le Réseau Carnot-Cournot-Netzwerk). Nous le remercions de nous autoriser à publier ici son texte.
Markus Saurer, le 12 avril 2024
« Le vent et le soleil ne présentent pas de facture ? Attention ! dit l’économiste Veronika Grimm. Elle réfute l’argument des partisans inconditionnels des énergies renouvelables selon lequel l’électricité verte serait particulièrement bon marché. Les coûts pour l’industrie devraient bien rester élevés.
C’est le titre et le chapeau d’un bref rapport de la WirtschaftsWoche sur une nouvelle étude de coûts parue en Allemagne.
Lisez ici ce rapport de la WirtschaftsWoche (gratuitement) et jetez un coup d’œil à l’étude elle-même (ou à décharger ici : Stromgestehungskosten von Erneuerbaren sind kein guter Indikator für zukünftige Stromkosten, Veronika Grimm, Leon Oechsle, Gregor Zöttl, 19 pages, parue le 9 avril) !
« Depuis l’occupation du site prévu pour une centrale nucléaire à Kaiseraugst en 1975, l’énergie nucléaire a été en permanence le théâtre d’affrontements politiques plus ou moins âpres, et parfois aussi d’actes de violence. Après de nombreuses tentatives infructueuses d’imposer la sortie de l’énergie nucléaire par le biais d’initiatives populaires – la dernière initiative de sortie a été rejetée le 27 novembre 2016 – ce ne sont pas les opposants à l’énergie nucléaire, mais le Conseil fédéral qui y est parvenu. La Stratégie énergétique 2050, adoptée par les électeurs le 21 mai 2017, visait à garantir l’approvisionnement en électricité, malgré l’abandon du nucléaire. Avec l’adoption à 59,1% de la loi sur le climat et l’innovation (LCI) le 18 juin 2023, les défis se sont considérablement accrus : à partir de 2050, la neutralité carbone s’appliquera et aucune émission nette de gaz à effet de serre ne pourra alors être faite (objectif de zéro net). Par conséquent, selon la doctrine actuelle, les combustibles fossiles devraient être remplacés par de l’électricité provenant de sources renouvelables, et cela en plus de l’énergie nucléaire. À cette fin, l’Acte modificateur unique a été adopté, désormais appelé loi relative à un approvisionnement en électricité sûr reposant sur des énergies renouvelables, qui sera soumise à votation populaire le 9 juin 2024. »
Sous ce titre qui inaugure une série d’articles sur le thème de l’approvisionnement énergétique, notre collègue Michel de Rougemont vient de publier sur le site du CCN (Réseau Carnot-Cournot-Netzwerk) un saisissant raccourci de ce que devrait être une transition énergétique vers l’abandon total des agents fossiles d’ici 2050…
(Traduction française par Pierre Multone de l’article paru dans le Bulletin de la Société Fribourgeoise des Sciences Naturelles, Vol. 112 (2023), pp. 66-91)
clubenergie2051.ch 