Malgré l’inanité de la stratégie énergétique électrique – sa raison d’être est injustifiable – celle-ci contient de quoi satisfaire toutes les parties, sauf le bon sens :
Abandon du nucléaire, pain béni par la grande majorité des politiciens : même ceux qui sont « pour » (ou « pas contre ») sont en fin de compte « contre », car ils ne savent ou n’osent pas expliquer pourquoi ils seraient « pour ».
Sous le titre « Le repos de l’atome » (Le Temps du 12 juin 2015), M. Bernard Wuthrich a présenté la future déconstruction des centrales nucléaires en Allemagne. Pourtant, en préambule, il a brossé un tableau irréaliste du mix électrique du pays.
Professor Silvio Borner.
Le dernier Bulletin du Forum nucléaire suisse (juin 2015) publie des réflexions savoureuses du prof. Silvio Borner.
Début de l’article: « Permettez-moi un aveu personnel: j’ai décidé d’arrêter d’alimenter ma cave à vin et de ne plus autoriser personne à acheter des nouvelles bouteilles. Je vais demander à mon avocat de consigner cette grande décision dans la forme appropriée et de la déclarer obligatoire pour mes petits enfants jusqu’en 2050. Des expériences terrifiantes faites par le passé montrent que les risques liés à la consommation de vin sont tout simplement trop grands. (…) Mais attention: ma cave est encore pleine à craquer et elle sera utilisée aussi longtemps que son contenu sera bon à boire.
(…)
Mon « tournant de l’abstinence », c’est à dire mon choix tout personnel d’arrêter le vin, est ridicule et peu crédible. Il en va de même du tournant énergétique et de l’abandon du nucléaire…
Article complet ici: Abandon et interdiction du nucléaire S Borner Bull FoNucCH Juin 2015
Sachant que l’on estime généralement que l’Energiewende allemande − qui promeut un avenir énergétique renouvelable, qui se veut un combat contre les changements climatiques en voulant abandonner l’énergie nucléaire, et qui est en voie de durer… − va coûter au bas mot quelque 1’000 milliards, voire 1’500 milliards d’euros, (soit la moitié de la dette publique allemande qui est de 2’170 milliards d’euros…), on peut légitimement se poser la question : quel sera en Suisse le prix à payer pour la Stratégie énergétique 2050 ?
Ce qui nous attend sûrement déjà : nous payons 1,5 ct./kWh − et bientôt ce sera 2,3 ct./kWh − pour alimenter la « rétribution à prix coûtant » (RPC) ; de leur côté, les Allemands payaient 1,02 ct/kWh en 2007, puis 1,33 ct./kWh en 2009, puis 2,05 ct/kWh en 2010, puis 6,24 ct./kWh en 2014, et « seulement » 6,17 ct/kWh en 2015 pour ce que l’on nomme pudiquement une « partici-pation aux frais » (EEG-Umlage).
Voici un nouveau billet d’humeur bien charpenté que M. Michel de Rougemont a publié sur son site le 20 mai 2015 et qui mérite toute notre attention. Il y a bien des chiffres, certes, mais ils sont compréhensibles et simplement construits à partir de raisonnements de base.
Le Conseil fédéral a décidé que la Suisse devait sortir du nucléaire et s’orienter vers les énergies renouvelables. Cette décision n’a pas encore été sanctionnée définitivement par le Parlement, et le Peuple aura, j’espère, encore son mot à dire.
Voici de quoi se faire une opinion.
façon décentralisée avec de très fortes fluctuations. De plus la période de production ne coïncide généralement pas avec la période de consommation ce qui ne manquera pas, à terme, de provoquer de sérieux problèmes de stabilité dans les réseaux électriques.L’OFEN a financé un projet d’étude visant à examiner dans quelle mesure il est possible de déplacer la consommation des ménages durant la période de production (de 11 à 15 h.)
Cette étude conclut que la flexibilité, tout en permettant une augmentation de l’autoconsommation, ne rivalise pas vis-à-vis d’une capacité de stockage local. La production d’eau chaude par boiler ou pompe à chaleur étant la mesure de flexibilisation la plus efficace et la plus facile à mettre en oeuvre, elle est à privilégier.
Par ailleurs on constate que la loi cantonale vaudoise sur l’énergie prévoit l’interdiction des boilers électriques ! Lire la suite
Miracle ou compromis acceptables ?
Tels étaient le titre et le sous-titre de la conférence qu’a donnée le 11 mai 2015 Jean-Marc Jancovici, invité du Club 44 à la Chaux-de-Fonds .
Les questions en suspens sur la transition énergétique ne manquent pas. Tour d’horizon de ces interrogations qui devraient amener à repenser cette transition.
Le 10 mai 2015 M. Michel Gay a posé les bonnes questions sur le site Contrepoints …
Ou en document PDF : Michel Gay_Transition énergétique _ warum _ _ Contrepoints_10-05-2015
(Photos de la halle du dépôt intermédiaire « Zwilag »)
La question des déchets nucléaires revient souvent, mais généralement sous forme d’une affirmation péremptoire négative : « Il n’y a pas de solutions aux déchets ! » Un point c’est tout ! Nous avons ici déjà dénoncé cette fausse assertion que l’on entend jusque dans la bouche de certains de nos politiques peu au fait des avancées obtenues par des travaux de recherche menés de par le monde sur la question. Les Suédois et les Finlandais sont déjà en train de mettre en œuvre des installations souterraines de stockage, mais on ne le lit pas dans la presse suisse. On oublie parfois que c’est en 2006 déjà que le Conseil fédéral a approuvé la démonstration de la faisabilité pour la gestion des déchets hautement radioactifs et qu’il a entériné le concept le stockage en profondeur.
En vue de la mise en œuvre de la « Transition énergétique » de la France, l’un des rôles de l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie (ADEME) est d’aider le gouvernement à prendre des décisions. Mais comment peut-on « aider à la décision » avec des études aussi peu sérieuses et des conclusions aussi éloignées des réalités ?
M. Michel Gay a publié le 28 avril 2015 un nouveau billet d’humeur à lire sur le site Contrepoints, complété par une annexe en 8 points pertinents sur autant de problématiques ignorées par l’ADEME.
L’accident CFF de Daillens incite à revenir sur la manière dont notre société débat et gère les risques, manière assez différente selon la technologie concernée : chimie, aéronautique ou nucléaire.
Deux éléments de réflexions en relation avec l’accident CFF de Daillens:
1) l’attitude de Doris Leuthard : son agacement face aux critiques montre que réagir à chaud sur un accident peu banal, à la veille d’élections fédérales, est un exercice plus difficile que de promettre le nirvana énergétique pour 2050.
2) en matière de transport de matières dangereuses chimiques et nucléaires, il vaut la peine de comparer les approches de sécurité. Si on gratte la réalité derrière les idées reçues, le nucléaire est plus une solution que le problème.
clubenergie2051.ch 